Abmahnung Filesharing

Filesharing Sieg – Vater braucht Zugang von Angehörigen nicht zu beweisen

Die Kanzlei Negele hat in einem aktuellen Filesharing Verfahren vor dem Amtsgericht Köln eine Niederlage einstecken müssen. Wir konnten unseren Mandanten erfolgreich von dem Vorwurf einer Urheberrechtsverletzung durch Filesharing entlasten.

Filesharing Sieg – Vater braucht Zugang von Angehörigen nicht zu beweisen © Benjamin-Duda-Fotolia

Filesharing Sieg – Vater braucht Zugang von Angehörigen nicht zu beweisen © Benjamin-Duda-Fotolia

Ein Familienvater hatte von der Kanzlei Rechtsanwälte Negele, Zimmel u.a. eine Abmahnung wegen Filesharing im Auftrag der M.I.C. Mircon International Content Management & Consulting Ltd. aus Zypern bekommen. In der Abmahnung wurde ihm vorgeworfen, dass er zwei Pornofilme illegal über eine Tauschbörse im Internet verbreitet haben soll.

Der abgemahnte Anschlussinhaber war jedoch nicht bereit, für die Abmahnkosten sowie den geforderten Schadensersatz aufzukommen. Er verwies darauf, dass er die vorgeworfene Urheberrechtsverletzung nicht begangen hat. Darüber hinaus brauchte er vor, dass seine Frau sowie seine beiden volljährigen Kinder ebenfalls Zugriff auf seinen Internetanschluss gehabt haben.

Das Amtsgericht Köln wies die Klage des Rechteinhabers – die auf Zahlung von insgesamt 2.303,60 Euro zuzüglich Zinsen gerichtet war – mit Urteil vom 04.04.2016 (Az. 137 C 362/15) ab.

Ein Anspruch auf Schadensersatz wegen einer angeblich begangenen Urheberrechtsverletzung nach § 97 UrhG scheidet gegen den abgemahnten Vater aus. Denn in einem Mehrfamilienhaushalt erscheint bereits fragwürdig, ob gegen den Anschlussinhaber überhaupt die Vermutung der Täterschaft besteht.

Filesharing: Täterschaftsvermutung ist lebensfremd

Denn es entspricht hier der allgemeinen Lebenserfahrung, dass der Anschlussinhaber seinen bei ihm lebenden Familienangehörigen – wie Ehegatten und Kindern – den Zugang ermöglicht. Selbst wenn man hier anderer Auffassung ist – und auch bei einem Familienanschluss von einer Täterschaftsvermutung hinsichtlich des Anschlussinhabers ausgeht, so ist diese hier hinreichend erschüttert worden.

Vater hat sekundärer Darlegungslast genügt – Kein Beweis erforderlich

Denn der Anschlussinhaber ist hier ausreichend seiner sekundären Darlegungslast nachgekommen. Hierzu reicht es aus, dass er die Möglichkeit der Täterschaft eines Dritten hinreichend plausibel dargelegt hat. Zu Recht verweist das Amtsgericht Köln in diesem Zusammenhang darauf, dass der Familienvater nicht die Beweislast dafür trägt, dass Angehörige seinen Anschluss nutzen konnten. Eine andere Sichtweise ist nicht vertretbar, weil dies der gesetzlichen Beweislastverteilung widerspricht. Hiernach muss normalerweise der Rechteinhaber nachweisen, dass der abgemahnte Anschlussinhaber Filesharing begangen hat.

Keine Belehrungspflicht gegenüber Erwachsenen

Eine Heranziehung wegen der Abmahnkosten im Wege der sogenannten Störerhaftung scheidet ebenfalls aus. Denn dem Anschlussinhaber ist normalerweise nicht zuzumuten, dass er seine volljährigen Familienangehörigen belehrt oder den Zugriff auf seinen Internetzugang sicherheitshalber untersagt.

Fazit:

Diese Entscheidung des Amtsgerichtes Köln ist zu begrüßen. Sie steht auch nach unserer Rechtsauffassung im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes im sogenannten BearShare Fall (Urteil vom 08.01.2014 – I ZR 169/12) sowie der Entscheidung Tauschbörse III (Urteil vom 11.06.2015 – I ZR 75/14). Bereits mehrfach haben Gerichte festgestellt, dass Anschlussinhaber die von ihnen vorgetragenen Tatsachen – die die Täterschaftsvermutung infrage stellen – nicht zu beweisen brauchen. Dies ist gerade in den Fällen von großer Bedeutung, in denen Eltern eine Abmahnung wegen Filesharing ihrer Kinder bekommen haben. Allerdings ist diese Rechtsfrage noch nicht abschließend geklärt. (HAB)

Hier das Urteil im Volltext: Amtsgericht Köln, Urteil vom 04.04.2016, Az. 137 C 362/15

 

Sicher ist das folgende Video interessant:

Christian Solmecke ist Partner der Kanzlei WILDE BEUGER SOLMECKE und inbesondere in den Bereichen des IT-, des Medien- und des Internetrechts tätig. Darüber hinaus ist er Autor zahlreicher juristischer Fachveröffentlichungen in diesen Bereichen.

Gefällt Ihnen der Artikel? Bewerten Sie ihn jetzt:

1 Stern2 Sterne3 Sterne4 Sterne5 Sterne (Noch keine Bewertungen)

RSSKommentare (1)

Kommentar schreiben | Trackback URL

  1. Werniman sagt:

    Über die „Begründungen“,daß auf jeden Fall der Anschlußinhaber der Täter sein soll,kann man oft nur den Kopf schütteln. Da werden dann die Klischees ausgekramt,wonach die typische Internetnutzung in Familien so aussieht,daß Papi die Kontrolle über die Mouse hat und sich die ganze Familie um den Rechner versammelt und ihm sagt,wo er nun hinklicken soll. So hat tatsächlich mal ein Abmahner bei mir argumentiert. Da fragt man sich dann,ob diese Herrschaften tatsächlich so lebensfremd sind oder ob die sich nicht ein bißchen bescheuert vorkommen,wenn sie solche „Theorien“ auf den Tisch bringen.

Kommentar schreiben

Mit dem Absenden des Kommentars erklären Sie sich mit den Datenschutzbestimmungen einverstanden.

Jetzt unseren Newsletter abonnieren

E-Mail-Adresse eingeben und immer auf dem Laufenden bleiben:
×